Puedo

La legislación estadounidense sobre derechos de autor invoca actualmente un criterio de "participación humana". Pero a juzgar por la forma en que los teléfonos inteligentes han trivializado el "artesanía" de la fotografía, algo tiene que ceder.

Evelyn Waugh sostuvo que interesarse mucho por los asuntos eclesiásticos era a menudo "un preludio a la locura". Lo mismo podría decirse de los columnistas de periódicos que se interesan por la legislación sobre propiedad intelectual. Pero asumamos el riesgo. Después de todo, sólo se vive una vez, al menos hasta que Elon Musk crea un clon electrónico de sí mismo.

El viernes 18 de agosto, un juez federal de Estados Unidos rechazó un intento de proteger una obra de arte creada por una IA. El trabajo en cuestión, al menos para el ojo inexperto, no es gran cosa. Se llama “Una entrada reciente al paraíso” y muestra un ferrocarril de tres vías que se dirige a lo que parece ser un túnel frondoso, parcialmente pixelado y que fue “creado de forma autónoma” mediante un algoritmo informático llamado Máquina de la Creatividad.

En 2018, Stephen Thaler, director ejecutivo de una empresa de redes neuronales llamada Imagination Engines, incluyó a Creativity Machine como el único creador de la obra de arte. El Registro de Derechos de Autor de Estados Unidos denegó la solicitud basándose en que “el nexo entre la mente humana y la expresión creativa” es un elemento crucial de protección.

Al Sr. Thaler no le hizo gracia y presentó una demanda impugnando la decisión, argumentando que: AI debe ser reconocida “como autor cuando cumple con los criterios de autoría”; que la propiedad de los derechos de autor debería recaer en el propietario de la máquina (es decir, él); y que la decisión del registro debería estar sujeta a revisión judicial para aclarar “si una obra generada únicamente por una computadora está bajo la protección de la ley de derechos de autor”.

Lo que nos lleva al tribunal de distrito de Washington DC y a la jueza Beryl A Howell, quien dictaminó enérgicamente que el registro no se había equivocado al denegar la solicitud de derechos de autor de Thaler. "La ley de derechos de autor de los Estados Unidos", dijo, "protege sólo las obras de creación humana". Sin embargo, admitió la validez de la afirmación de Thaler de que “la ley de derechos de autor ha demostrado ser lo suficientemente maleable como para cubrir obras creadas con o que involucran tecnologías desarrolladas mucho después de los medios tradicionales de escritos conmemorativos en papel” y continuó señalando que la versión más reciente de La Ley de Derecho de Autor de EE. UU. permite el derecho de autor sobre “obras originales de autoría fijadas en cualquier medio de expresión tangible, ahora conocido o desarrollado posteriormente”.

De modo que la ley, en toda su majestuosidad, aparentemente no es ciega a la innovación tecnológica. Pero, escribe el juez Howell, siempre ha insistido en que “la creatividad humana es la condición sine qua non en el núcleo de la propiedad intelectual, incluso cuando esa creatividad humana se canaliza a través de nuevas herramientas o hacia nuevos medios”. ¿Por qué no había dictaminado la propia Corte Suprema que las fotografías eran creaciones de “autores” (también conocidos como fotógrafos) sujetas a derechos de autor? Después de todo: “Una cámara puede generar sólo una 'reproducción mecánica' de una escena, pero lo hace sólo después de que el fotógrafo desarrolla una 'concepción mental' de la fotografía, a la que las decisiones de ese fotógrafo le dan su forma final".

Así es. Pero ¿cuándo llegó la Corte Suprema a esta visión ilustrada? Er, 1884, cuando el tribunal confirmó el poder del Congreso para extender la protección de los derechos de autor a la fotografía en un caso que involucraba una fotografía de Oscar Wilde, ¡nada menos! Esto es interesante porque en 1884 –y de hecho hasta hace relativamente poco tiempo– las cámaras eran esencialmente máquinas analógicas y tontas. Les apuntaba a una escena, decidía la exposición requerida (posiblemente con la ayuda de un exposímetro), ajustaba la velocidad de obturación y la apertura y presionaba un botón. La imagen producida mediante este proceso se grababa químicamente sobre una placa de vidrio o una tira de celuloide.

¿Y ahora? Casi todas las cámaras son digitales y se encuentran en los teléfonos inteligentes. Tú eliges lo que quieres fotografiar, claro, pero todo lo que sucede a partir de ese momento se hace mediante computación. En muchas cámaras de teléfonos inteligentes, las imágenes son “postprocesadas” por pequeñas pero poderosas IA. (Es por eso que Apple tiene una legión de ingenieros trabajando solo en la cámara del iPhone). El resultado es que ahora es bastante difícil tomar una fotografía “mala”, una que esté subexpuesta o sobreexpuesta, desenfocada o borrosa. por el movimiento de la cámara. En consecuencia, la mayor parte del “arte” humano de la fotografía se le quita de las manos. Y la creatividad involucrada se reduce a detectar una oportunidad (quizás el “momento decisivo” de Cartier-Bresson) o una escena, enmarcarla y presionar un botón. Todo lo demás lo hace la IA.

Aún así, por el momento cumple con el criterio de “implicación humana” de la sentencia de 1884 y de la legislación contemporánea sobre derechos de autor. Pero mi corazonada es que sus días están contados. De hecho, incluso el juez Howell parece estar de acuerdo. “Nos estamos acercando a nuevas fronteras en materia de derechos de autor”, escribe, “a medida que los artistas incorporan la IA a su caja de herramientas para utilizarla en la generación de nuevas obras visuales y artísticas. La mayor atenuación de la creatividad humana a partir de la generación real del trabajo final generará preguntas desafiantes sobre cuánta aportación humana es necesaria para calificar al usuario de un sistema de IA como "autor" de un trabajo generado".

Ella está en lo correcto. ¿Y quien sabe? – Si vive lo suficiente, el Sr. Thaler podría incluso obtener sus derechos de autor.

sabiduría mundanaOnce tesis sobre la globalización es el título de un vigorizante artículo del economista Branko Milanović en su Substack.

Bien versadoHay un maravilloso ensayo del fallecido Seamus Heaney en la revista Salmagundi titulado Place, Pastness, Poems: A Triptych sobre los usos poéticos de la memoria.

Impacto futuro de la IALea La paradoja del poder de la IA: ¿Pueden los estados aprender a gobernar la IA antes de que sea demasiado tarde?, un aleccionador ensayo en Foreign Affairs escrito por Ian Bremmer y Mustafa Suleyman.